Sommario

Il Veneto sperimenterà il prototipo dell'Osservatorio della condizione abitativa. Si tratta di uno strumento di supporto per la raccolta e divulgazione delle informazioni che descrivano l’andamento dell’intero comparto edilizio abitativo e valuti l’efficacia degli interventi. E' stato costituito un apposito gruppo di lavoro, composto da rappresentanti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (già Ministero dei Lavori Pubblici) e di alcune Regioni. che ha proceduto all'analisi e alla progettazione dell'osservatorio inteso come una specifica modalità per ricercare condizioni capaci di consentire maggiori relazioni tra domanda ed offerta attraverso il monitoraggio dei fenomeni economici e sociali. Tra le attività sono stati previsti un rapporto annuale sulla condizione abitativa, rapporti periodici, studi e ricerche. L’articolazione dell’osservatorio dovrà prevedere tre livelli di responsabilità, integrati tra loro, nella fornitura dei dati: livello nazionale, regionale e sub-regionale. (red)

"Il problema del limite dell'interesse nazionale nel nuovo ordinamento"  è trattato in un saggio di Giuseppe Caia (Professore di Diritto amministrativo, Università di Bologna), incluso nel volume , curato da Carlo Bottari, "La Riforma del titolo V, parte II della Costituzione" (edizione Maggioli - Quaderni della Spisa, Scuola di specializzazione in studi sull'amministrazione pubblica)."L’interesse nazionale - scrive Caia - non deve più essere inteso come limite (ulteriore) alle competenze regionali" e la "mancata menzione di esso, nel nuovo testo costituzionale" non è "affatto un problema, nel senso che questo concetto non è più utile neppure per la tutela efficace delle esigenze ultralocali per dimensione e complessità (considerando infatti che il nuovo testo individua altri, metodi e percorsi). Il problema sorgerebbe- continua Caia - invece laddove si intendesse insistere sulla persistenza di ciò che nel pregresso ordinamento si ricostruiva come di “interesse nazionale”; si avrebbe, infatti, l’applicazione ad un sistema nuovo di un criterio che — caso mai — presentava una propria logica e giustificazione solo in un sistema ora superato cd al quale il criterio si può ritenere indissolubilmente ed irrimediabilmente legato.
Queste affermazioni non devono essere valutate quali espressioni di una visione eversiva e di enfatica devolution o tali da disconoscere le esigenze unitarie insuscettibili di frazionamento, che immancabilmente sono presenti nel sistema. Infatti (...) sono altri i metodi, gli strumenti e gli istituti che possono garantire gli aspetti essenziali dell’unità ed indivisibilità della Repubblica, del riconoscimento della sovranità statuale e della tutela di esigenze necessariamente infrazionabili, per dimensione e complessità, nel nostro Paese.
"Il criterio dell’interesse nazionale - continua Caia - riproposto negli esatti termini e con la valenza che ha avuto nel passato, rappresenterebbe il sintomo più evidente che — nonostante la riforma — nulla si vuol far cambiare nel rapporto tra Stato, regioni ed altre autonomie locali. Significherebbe cioè un disconoscimento del “diverso presupposto di fondazione del sistema”, o quanto meno l’espressione di una sfiducia circa le scelte compiute con il nuovo titolo V del la parte I della Costituzione e circa la potenziale idoneità dei meccanismi e delle soluzioni ivi previste a funzionare.
Mi riferisco anzitutto all’ampia elencazione di cui al nuovo art. 117, comma 2, Cost. circa gli oggetti ed i valori che per il loro tenore sono assegnati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato; infatti, predicare la necessità della sussistenza autonoma del limite dell’interesse nazionale significherebbe non saper cogliere la portata e lo spessore delle espressioni contenute nell’elencazione ovvero, all’opposto, ritenerle troppo ristrette e per ciò da smentire, sul piano sostanziale, tutte le volte in cui si presentino contingenti spinte o indirizzi in tal senso. Mi riferisco altresì al principio di sussidiarietà verticale stabilito per l’allocazione delle [ amministrative dal nuovo art. 118 Cost., che implica una visione cooperativa ed invece non è affatto compatibile con una visione di graduazione degli interessi cor rispondente ad una enfatica graduazione dei livelli istituzionali da cui “è costituita” (e non più “si riparte”) la Repubblica (cfr. il nuovo ed il vecchio testo di art. 114 Cost.). Mi riferisco, infine, fra le altre cose, ad almeno tre ulteriori garanzie esattamente rappresentate: dalla perdurante competenza statuale a determinare i “principi fondamentali” nelle materie di legislazione concorrente delle regioni, ai sensi del nuovo art. 117, comma 3 Cost.; dal potere sostitutivo statale in caso di inadempienza delle regioni nel l’esecuzione ed attuazione degli accordi internazionali e degli atti dell’Unione europea nelle materie di loro competenza (cfr. il nuovo testo di art. 117, comma 5 Cost.); dal potere sostitutivo del governo nei confronti di organi delle regioni e delle altre autonomie territoriali qualora lo richieda, tra l’altro, “la tutela dell’unità giuridica o dell’unità economica e in particolare la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali” (nuovo testo dell’art. 120, comma 2° Cost.). Si tratta di un insieme coerente di disposizioni che disegna no, sotto vari profili, un nuovo sistema, per ricostruire ed applicare il quale non può essere senza significato che il testo costituzionale riformato non menzioni più l’interesse nazionale, prima considerato in due disposizioni centrali (art. 117 ed art. 127). È noto che la lettera delle disposizioni normative, in generale, non può essere considerata determinante, ma per ciò che rileva in questa sede l’assenza di un espresso riferimento sembra invece assumere il significato univoco della volontà di superare il precedente sistema, anche per quanto attiene al criterio prima così ampiamente utilizzato (e spesso abusato) dell’interesse nazionale. In definitiva - afferma Caia - mi sembra che il criterio dell’interesse nazionale non sia più compatibile con il nuovo sistema e soprattutto non utile per una equilibrata realizzazione di esso". (sm)